最高法院的葡萄酒获胜

美国最高法院已经决定在一月份审理的重要葡萄酒案，这可能会重塑我国的酒精法。我们将在几个月内不了解他们的决定，最好的猜测是六月，但我相信我对他们的统治方式有一定的了解。

田纳西州葡萄酒与烈酒零售商协会与布莱尔(Blair)案是一个重要案例：它可以为您提供更多关于如何在线订购葡萄酒的选择。(此案例的入门在这里。)

我很确定法院将裁定赞成Total Wine和Ketchum家族。我只是看不到有五票可以将这些公司的酒牌拿走。

我可能是错的。我最近与一位记者谈话，他观看了最高法院最近发生的重大葡萄酒案，即2005年的Granholm v Heald案，该案使该国大部分地区可以直接由酿酒厂运送。这位记者告诉我：“在听证会上，我认为直接寄送的费用为9-0，但当判决结果为5-4时。” 但是最终，大法官们确实决定了他们在法庭上的样子，我认为这将在这里发生。

但是，我不确定该裁定的范围如何，这很重要，因为有限的裁定可能不会改变葡萄酒爱好者从州外零售商处订购葡萄酒的现状。如果您居住在伊利诺伊州，并且想从纽约订购葡萄酒(反之亦然)，则需要广泛的裁决。

不过，首先是纯粹的选票计数。这项裁定绝对不会违反道达尔。我为道达尔(喜欢啤酒的司法布雷特·卡瓦诺(Justices Brett Kavanaugh)和喜欢自由市场的塞缪尔·阿里托(Samuel Alito))赢得了两票，并且对道达尔(肯定是克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和尼尔·戈索奇(Neil Gorsuch))投了两票。剩下五个在中间。

这意味着五分之三的大法官将不得不对道达尔作出裁决，以使他们输掉。Elena Kagan不会;她在法庭上说，她希望狭义的裁决，并且希望有一种统治道达尔的方法。索尼亚·索托马约尔(Sonia Sotomayor)和斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)可能在栅栏上(坐在我旁边的一位饮料律师不同意，说索托马约尔是赞成Total的强烈投票)。露丝·巴德·金斯堡(Ruth Bader Ginsburg)于2005年投票决定将酒厂直接运输。若要输掉，道达尔将需要输掉约翰·罗伯茨(John Roberts)(难以理解)以及索托马约尔的两个人，布雷耶和金斯伯格。很难想象，如果有可能，我相信卡根会自愿参加一个非常狭窄的决定，而她仍然愿意这样做，从而赢得了自由派同事的支持。

最高法院的裁决就是这样运作的：法官进行非正式讨论并进行表决。中间的人拥有最大的力量-他们就像NBA自由球员。他们可以要求该裁决在同意加入之前将其具体问题包括在内。出于这个原因，通常最中间的法官会写判决。因此，卡根(Kagan)或罗伯茨(Roberts)现在可能正在写一个狭窄的决定，以奖励道达尔(Total)和番茄酱(Ketchums)，并使其余的酒精法保持不变。

但这不是法院审理此案的原因。最高法院仅受理上诉案件的百分之一。这是关于《第二十一条修正案》(允许各州制定自己的酒精法)与《商业条款》(不允许各州歧视其他州的业务)之间的冲突的，这不是特别好，因为田纳西州的居民身份零售商的法律实在太糟糕了，国家本身拒绝为其辩护。最高法院受理此案的唯一理由是作出广泛裁决。

Kavanaugh和Gorsuch显然想做出广泛的裁决。他们似乎来自不同方面，但是他们将与同事争辩说，如果法院仅就田纳西州的居住权问题而不是对更大的问题(《第21条修正案/商务条款》冲突)作出裁决，则他们将不得不采取行动。很快又解决了这个问题。

那使我回到数学上。如果Sotomayor，Breyer和Ginsberg像往常一样投票，在这种情况下，Kavanaugh和Alito会以不同寻常的方式加入，这对于Total来说是一个胜利，对于州外零售商来说也是一个总胜利。

但是，也可能有一个选区从中间开始。罗伯茨倾向于喜欢狭narrow的决定，可能不希望挫败35个州的意愿，后者曾派伊利诺伊州的司法部长要求大法官支持田纳西州几乎不可辩驳的法律。他和卡根可能是他们自己的微型狭block决策者。布雷耶(Breyer)在法庭上对超越格兰霍姆(Granholm)的语言表示怀疑，后者明确表示“生产者”和“产品”(而非零售商店)不能被其他州歧视。罗伯茨，卡根和布雷耶可能是狭narrow决策的基础。那是一个很大的开始。

对于州外零售商来说，一个狭窄的决定仍将是一个小小的胜利，因为在那种情况下，当卡瓦诺夫和阿里托同时投票并可能做出更广泛的一致决定时，投票可能是7比2。这项一致的裁决没有多数裁决的法律效力，但由于下级法院在不久的将来考虑州酒法律，它仍然具有影响力。

在上个月的听证会上，大法官们面临的一个问题是，尽管真正的问题是州外零售商的葡萄酒运输，但没有律师愿意谈论这件事。我希望有一个代表葡萄酒消费者的律师。

我希望提交法院的更多法庭之友简介解决了酒商的反竞争立场的虚伪，这与州政府按活动购买的喉舌大不相同。

每当对酒类法律进行辩论时，发行商就大肆宣扬酒类的危险，以说服各州给予他们当地垄断权。田纳西州的法律实际上是虚伪的;您需要在该州拥有12年的居住权才能经营一家葡萄酒商店，但任何人都可以在酒吧或餐厅向您出售多杯伏特加酒。这与公众陶醉无关;大约是您在商店购买的每瓶葡萄酒，烈酒或啤酒的分销商减价30%。分销商不太在意餐厅或酒吧的饮料销售-人们更容易流连忘返并开车回家-但他们希望牢牢控制零售，因为没有零售，人们会从州外订购更多葡萄酒，而分销商将不会削减30%。