SCOTUS决定对葡萄酒意味着什么

在周三最高法院关于葡萄酒和白酒法的重大裁决后的第二天，这里有一些想法。

如果需要背景资料，以下是田纳西州葡萄酒与烈酒零售商协会诉托马斯案中有关该决定的故事的链接。

*多数票的大小为7-2，这一点很重要。自由派以4比0投票否决了田纳西州的法律，保守派大法官以3比2投票否决了田纳西州的法律。与2005年Granholm v Heald的5-4判决相比，统一消息将发出更强有力的信号。

实际上，田纳西州的案件已提交至最高法院，因为下级法院未就如何适用格兰霍尔姆案的决定达成共识。但是现在很明显：各州不能歧视“州外经济利益”，无论是酿酒厂，酿酒厂，酿酒厂，零售店，还是批发商(这可能会很有趣)。

*该决定移动了目标职位，并为美国宪法和第21条修正案之间的所有未来冲突设定了问题。

总是会有这样的冲突，因为《第二十一条修正案》使酒成为一种特殊的产品，这与扫帚或木琴不同。此前，各州为辩护歧视外部供应商的法律辩护说，废除了《禁止令》的第21条修正案赋予了他们管制酒精的广泛自由。这仍然是正确的，但前提是要确保公众的健康和安全。现在，任何与歧视性的州酒法作斗争的人都可以争辩说，该法的目的是经济保护主义，现在已经违宪。

*案件本身是一个可怕的案件。田纳西州的居留法是如此糟糕，以至于总检察长写了两种意见说这是无法执行的，这就是为什么道格(Doug)和玛丽·凯彻姆(Mary Ketchum)对在没有先建立两年居留权的情况下购买孟菲斯葡萄酒商店充满信心的原因。田纳西州拒绝在法庭上捍卫法律。田纳西州葡萄酒和烈酒零售商协会起诉该州，今天可能希望它没有。

联邦法院系统中已经有许多其他案件，涉及《第二十一条修正案》与休眠的《商业条款》之间的冲突。有些直接涉及零售商店从一州到另一州的葡萄酒运输。所有最高法院大法官都知道，葡萄酒运输是这场宪法冲突中的实际问题，他们在口头辩论中谈到了葡萄酒问题，尽管在本案中这不是问题。那么，这个糟糕的案件是如何到达最高法院的呢?

我有一个理论，看到7-2的裁决后，我会感到更坚强。

双方的一位以上的法官谈到了此案中的狭义裁决(即仅违反田纳西州的法律)将意味着他们将不得不尽快再次解决该问题。几位法官使用了“葡萄酒的亚马逊”一词，假设这家零售业的庞然大物如果扩大法院对格兰霍尔姆的解释，便愿意参加诉讼。他们仍然投票决定扩大Granholm。

我的理论是这样的：大法官们知道这场冲突正在加剧，他们将不得不统治，而且他们中的很多人都想做出这一确切的裁决。因此，他们选择了这种特别糟糕的情况，因此很难以另一种方式作出裁决。要投票夺走道格和玛丽·凯彻姆的酒牌，您必须非常无情或克拉伦斯·托马斯或两者兼而有之。

*亚马逊呢?这会减轻它进入葡萄酒的难度吗?

可能不是。在购买全食超市之前，亚马逊正准备大力推广葡萄酒。拥有一家杂货店会使其违反一系列不同的州法律，包括饮料法律律师约翰·辛曼(John Hinman)所说的捆绑式法律。

鉴于某些州禁止杂货商出售葡萄酒的法律违宪，也许亚马逊可以投入很多钱。但这将是一场漫长的战斗，而从葡萄酒和烈酒中获得的利润可能不值得，尤其是与亚马逊计划从食品杂货中获得的利润相比。

*对于这项裁决如何显示美国的社会变革，人们容易失去看法。

在他的异议中，尼尔·戈索奇(Neil Gorsuch)抱怨说减少饮酒和提高价格曾经是社会目标。一代人以前，其他大法官和媒体的大部分人都会签署这一论点。今天，人们公认葡萄酒已成为美国生活方式的一部分。

但是一代人在最高法院时代一无是处。该决定引用了可追溯到1700年代的先例。在禁酒运动结束之前，美国有近50年的强大反酒精运动，而在那段时期制定的法律也被塞缪尔·阿里托大法官在撰写多数决定时引用，而戈尔苏奇则在他的异议中都引用过。

这个决定将回荡数十年，甚至几个世纪。它是当时《禁酒令》的第18条修正案的产物。

* 下一个是什么?这是关键问题。不幸的是，昨晚结束了支持州际葡萄酒运输的人们的庆祝活动。

十几个州的立法机关将不得不重写一些酒类法律。这是您的一个小观点：您知道美国国会在立法时有多糟糕，由哪个党派负责?他们如何永生，甚至常常无法制定法律，特别是在重要问题上?

想想看：最佳州议员进入美国众议院和参议院。剩下的是很多看台人(在大多数州都是兼职人)，他们对问题并不精通，有时只是忽略了他们想通过的法律对宪法的影响。

以密歇根州为例。Granholm v Heald案中的法律禁止其酒厂(但州外的酒厂)可以运送给居民的法律。密歇根州立法机关的反应是试图再次本质上写同样的法律，而当那行不通时，再次做同样的事情。